| |
社会新闻>公众期待最高人民法院对吴英一案应枪下留人 |
|
|
|
|
公众期待最高人民法院对吴英一案应枪下留人
发表于2012-1-20 [转发给好友] [我要评论]
来源： 点击次数：57383 |
|
|
近年来，最高院对废除死刑持有审慎的态度，更加强调：慎杀、少杀、缓杀、疑者不杀，对于涉及到经济金融方面的犯罪不判死刑几近共识。在当今放开民营市场经济的前提下，地方民营所采取的多种形式的融资形式就幸运而生。例如：民营资本已经渗透到中国金融业的银行、证券、保险、基金、信托、财务、金融租赁等各个领域，目前控制着股份制商业银行总资产的占14.6%，占保险公司保费收入比例不低于7.4%，对证券公司的控制程度超过13%。而对中国八大民营家族，在金融领域的投资已经达到80亿元(注：民营八大家族包括泛海系、爱建系、东方系、德隆系、希望系、金信系、万向系)。在银行业，只有工行、农行、中行、建行四大国有商业银行和中信实业银行没有民营资本参股。如果将深圳发展银行、民生银行、浦东发展银行和招商银行4家上市银行公众股东持有的股份计算在内，民营资本拥有的股份制商业银行总资产已经达到3486亿元。
由此看来，作为地方多种形式的融资，是现代市场营销条件下，一种不可替代新的融资赏识和探索，也是民间借贷融资的一种赏识。当然在融资过程中，也可能会出现这样或那样的新情况或新问题，是正常的现象，作为政府或司法机关应该正确引导，坚持以人为本，不要出现问题啦就一棍子打死等做法。从纵观经济的客观上来看，对吴英一案，从公众观点认为，吴英初期融资的做法，一开始肯定是想把该事业干好，从这点上讲，作为司法机关，对每个案件的审理，要站在现在民营企业小额贷款难，贷款受限制的情况下，作为民营融资的一种新的形式，都是一种探索，因为没有效仿的成功经验，因此每干一番事业，要胆大、要赏试、要积累、要总结，随着新兴产业的发展，新兴的贷款担保公司、民间协会等融资担保公司，好像是一股风，遍及全国各地，就连北京的担保公司，小广告都做到卫生间，这就是市场经济，而事实上这些担保公司也是新兴起来的一种融资形式。面对新兴的企业或民营融资形式，作为司法部门或行政机关，我们应该给一些包容，给一些灵活的司法机制，让民间采取多种形式的融资办法走市场管理，走民间或协会监管，要鼓励和引导新产业的发展，要敢于面对过错，要敢于探索，只有为民企想到啦，才有宽容感，才能坚持以人为本，才能体现司法为民的具体实践。
生命不可重来。至此，作为公民期待最高人民法院对吴英一案应该枪下留人。对公众关心的疑点：无法追回3.8亿元到底用在哪里了？集资或借贷行为到底是个人行为还是单位行为？吴英到底是以非法占有为目的还是以借款为目的？吴英是否使用欺骗借款人的手段？吴英的债权人是否能被认定为“社会公众”？
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审宣判，裁定驳回被告人吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决，依法报请最高人民法院复核。
二审判决出乎公众意料。公众认为一审判处死刑，二审或许有转机，结果依然是死刑。在一个具有争议的案子里面，不能以生命的代价为制度性金融病症埋单？正如此前学者郎咸平所言，“这个判决当时就引起了公众的疑问，借钱来发展自己的经济，发展自己的公司，扩大自己的规模，后来因为资金链断裂，还不起钱了，这个罪至死吗？”相比近年来查处的贪官贪污动辄数十亿元却少有判死刑，官与民的违法成本为何如此悬殊？
虽然判词“言之凿凿”，但是公众关心的疑点不外几个：无法追回的3.8亿元到底用在哪里了？集资或借贷行为到底是个人行为还是单位行为？吴英到底是以非法占有为目的还是以借款为目的？吴英是否使用欺骗借款人的手段？吴英的债权人是否能被认定为“社会公众”？以上多重质疑，只凭控方一口认定，难免不失偏颇。事实证明吴英本身是诚信的，在事发前，其仍在对债权人还款。从种种迹象分析，罪名成立得不够扎实。
我们不妨从案件本身梳理头绪。正如辩护律师所言，吴英投资本色集团是不可能知道自己的经营就一定会失败，“骗取”一说法难以成立，更难说是以非法占有为目的，即使吴英有购置大量高级轿车的行为，但这些车子是用于公司经营，吴英是否肆意挥霍仍然要打个问号；其次，吴英将集资款用于归还本色集团经营所欠债务，并没有虚构集资用途，也没有编造虚假证明文件，因而构成使用诈骗方法有点勉强；最后，起诉书认定的吴英的集资对象有些是吴英的亲朋好友，有些后来成为了本色的高管，属于特定人员，说是“社会公众”有点客气。在一个有争议的案子里做出裁定，从实质上来说，法律是否公正乃在于案件本身是否有疑点。
媒体报道，吴英曾遭绑架，被抢走现金支票330万，还有一些空白支票，报案后记录了一番竟然没有立案；另外吴英共检举了当地十几名官员和银行负责人的受贿行为，后有官员落网；吴英名下的资产拍卖迅速和低廉。再有，吴英曾因担心检举官员信息外泄，一度在看守所喝下胶水自杀，所幸抢救及时，没有生命危险。在日益顽固的官本位和权贵资本面前，吴英处境何其艰险？
吴英案之所以备受关注，是由于该案引发了非法集资与民间借贷之争。目前，浙江乃至全国各地的中小企业举步维艰，资金链缺失，银行贷款受阻，客观上为民间金融的流动创造了条件。在目前金融垄断体现下，银行基于风险的考虑，不可能让千千万万的中小企，得到资金上的扶助，因而将民间的集资、借贷、企业融资推向一个法律的边缘。
据住建部政策研究中心报告显示，中国民间资本的规模远远超出业界预计，温州民间资本5000多亿元，山西有10000亿元，鄂尔多斯是2000多亿元，不幸的吴英案只是民间金融的冰山一角。著名经济学家辜胜阻调研表明，中小企业大概只有10%能够从正规银行体系得到贷款。浙江有80%的小企业靠民间借贷，年息最高的达到180%。目前民间借贷的年利率高达120%。数据是冰冷的，事实上公务员参与民间金融也不乏其人。
目前中国的地下钱庄，以及民间借贷方兴未艾，国家也建议引导民间金融走上正道，而且有地方政府也表示设立平台，让资金有序管理发展，加强监管，规范民间金融业务，这是对金融市场体系利好的消息。随着政策的放松和监管得力，相信无序的民间金融市场变得有序，回头看看吴英一案必然会让公众感到惋惜。
不为其感到惋惜的恐怕是当地的公务员。吊诡的事情是庭审期间，曾有十多位公务员联名上书要求判死吴英，理由何在？对于涉水太深的官员来说，吴英的存在难免夜长梦多，权力寻租带来的噩梦时刻都有可能发生，因而公众不能想象为何二审在事实存疑的情况下，仍然要维持死刑的判决。然而，吴英之死不仅不符合当地民间金融的生态，更不符合民间借贷“阳光化”的大趋势。在扭曲的金融体系中，重要的是纠正制度性偏差为上，还是杀戮一条生命为快？
眼下，一切尚未尘埃落定。因而最高院的死刑复核仍然需要慎重对待吴英一案。在事实性质还有商榷空间的情况下，基于吴英有检举和立功表现，维持原判还是改判不得而知，相信最高人民法院，会秉承务实态度，减少冤假错案发生的几率，使吴英一案真正经得起历史和法律的检验。
|
|
|
|
|
|
|
